Comment Trump va-t-il réviser son interdiction de voyager pour la rendre acceptable pour les tribunaux ?

Photo par Aude Guerrucci - Piscine/Getty Images

Le vendredi, un jour après un Cour d'appel a décidé que l'interdiction temporaire de Donald Trump sur les réfugiés et les citoyens de sept pays à majorité musulmane devrait rester suspendue pour l'instant, il a été signalé que l'administration Trump pourrait être écrire une nouvelle version du décret exécutif. Cela pourrait être un signe que la Maison Blanche se prépare à l'éventualité de perdre une bataille devant la Cour suprême - au cas où le décret exécutif radical serait annulé, Trump aura la possibilité de signer un ordre similaire, mais qui ne sera pas suplexé par des juges fédéraux en équipe dès que le gouvernement essaie de le mettre en œuvre.



Il reste incertain si le gouvernement va appel la décision de suspendre l'interdiction, et bien sûr la question de savoir si l'interdiction est légale n'a pas encore été résolue. Mais le bon sens suggère qu'une ordonnance restreignant l'immigration plus soigneusement réfléchie et mise en œuvre aurait plus de chances de prévaloir devant les tribunaux. Bien que le président ait de larges pouvoirs en matière d'immigration, tout ce que fera Trump sera probablement contesté par les procureurs généraux libéraux et les groupes de défense des droits civiques. Et puisque les juges se souviendront sûrement de Trump' arrêt total et complet En 2015, le président devra convaincre les tribunaux qu'il n'essaie pas de mettre en œuvre une 'interdiction musulmane' sous un autre nom.






Pour en savoir plus sur ce que pourrait contenir la suite du décret, j'ai contacté l'analyste du droit de l'immigration Muzaffar Chishti, avocat et directeur du bureau de l'Université de New York du Migration Policy Institute. Il m'a dit que Trump avait quelques options qui pourraient potentiellement lui rapporter quelques coups de chance, mais rien ne serait un slam dunk dans l'environnement juridique d'aujourd'hui.





AORT : Existe-t-il un moyen pour Trump d'écrire un autre décret exécutif qui restreint l'immigration mais évite un procès ?
Muzaffar Chishti : Soyons clairs : tout ce qu'il fait va attirer un procès. Ils doivent prendre cela pour acquis. Ce sera désormais la feuille de route non seulement pour les actions de l'exécutif, mais aussi pour chaque action

OK, alors que pourrait mettre Trump dans un nouveau décret exécutif qui obtiendrait l'approbation d'un juge ?
Des indices de ce qui pourrait être plus défendable – compte tenu de l'historique du litige jusqu'à présent – ​​sont venus des arguments du neuvième circuit. [Il y a] une suggestion de l'avocat du ministère de la Justice selon laquelle [l'interdiction] pourrait simplement être appliquée aux citoyens de certains pays qui ne sont pas encore entrés aux États-Unis, ou qui ne sont jamais entrés aux États-Unis et qui demanderaient leur admission pour la première fois .






Pourquoi le limiter aux personnes qui ne sont pas entrées aux États-Unis auparavant serait-il une meilleure option ?
Car la question est d'abord debout. Qui peut intenter une action en justice est vraiment la question la plus importante sur le plan procédural. L'État de Washington a apporté cela, alors quel est le problème ? L'État est préoccupé par les universitaires et les chercheurs qui se trouvent dans leurs universités publiques, qui ont été touchés par cela parce qu'ils ne peuvent pas revenir. Cela affecte la recherche à l'université. Il y a des employés embauchés par Amazon et Expedia qui ont voyagé à l'étranger et qui ne peuvent pas revenir. Ainsi [le procureur général de Washington] a montré un lien entre l'ordre et les intérêts de l'État de Washington.



Alors, les gens qui ne sont jamais allés aux États-Unis sont-ils de meilleures cibles pour le nouveau décret exécutif ? Ou leur serait-il facile d'apporter un costume aussi ?
[Les avocats du procès de Washington] ont affirmé 'Nous avons des personnes dans l'État de Washington qui aimeraient être unies avec leurs familles.' C'est théoriquement un bon argument, mais je ne suis pas sûr de la quantité d'eau qu'il contient. Selon cette définition, tout le monde serait en mesure d'intenter une action en justice contre le gouvernement fédéral pour quiconque s'est vu refuser un visa n'importe où dans le monde.

Cette nouvelle version de l'ordonnance n'aurait pas à en tenir compte, n'est-ce pas ? Parce que les gens qui ne sont pas aux États-Unis ne sont pas protégés par la Constitution ?
Des rides ont été introduites maintenant qui commencent à affecter l'élaboration des politiques d'immigration. Des affaires ont été rendues par la Cour suprême dans le contexte des détenus de Guantanamo Bay. De nombreuses affaires ont été portées devant la Cour suprême affirmant qu'il est impossible de détenir indéfiniment des personnes à Guantanamo. Deux de ces cas ont affirmé que vous ne pouvez pas nous dire que la Constitution ne s'applique pas à Guantanamo. Alors c'est Jurisprudence de Guantanamo , si vous aimez ce terme, cela a maintenant commencé à affecter l'autorité du président, même dans le contexte de l'immigration. C'est un changement radical.

Y avait-il quelque chose dans le libellé de la commande d'origine qu'ils vont probablement resserrer dans cette version ?
L'erreur qu'ils ont commise dans le préambule de cet ordre est qu'ils impliquent le 11 septembre, mais qu'ils ne se sont ensuite rendus dans aucun pays dont les citoyens nous avaient attaqués le 11 septembre. Alors les juges ont dit : 'Quelle est la base rationnelle ? Vous n'incluez pas tous ceux qui pourraient invoquer un préjudice.'

Donc, ce serait peut-être une bonne idée de retirer ce truc du 11 septembre et de rendre le préambule un peu plus ciblé ?
Il pourrait faire référence à l'ordonnance d'Obama sur le programme des visas. Ou les actes qui ont donné au président Obama le pouvoir de le faire. Cela aurait été beaucoup plus rationnel et lié au groupe qu'il allait cibler. Ils pourraient faire ce que le président Obama a fait, et [ resserrer les contrôles après les attentats de Paris ]. Cela n'a jamais été [sérieusement] contesté. On pourrait dire que c'était clairement en réponse à l'augmentation du terrorisme, mais ce n'était pas une interdiction complète. Il n'a pas été dit que personne de ces pays ne pouvait venir, mais il y avait un examen supplémentaire. Il pouvait faire ça.

Aurait-il simplement besoin de dire « examen supplémentaire » ou devrait-il y en avoir plus ?
Il pourrait dire que les gens de ces pays feront l'objet d'une surveillance supplémentaire à JFK ou ailleurs. Ou ils seront invités à venir à X, Y et Z pour un dépistage supplémentaire. C'est l'interdiction totale qui lui a créé un problème. Comme l'a dit le tribunal, c'était à la fois 'tout à fait large et tout à fait inclusif'. 'Entièrement large' dans le sens où il incluait tous les citoyens de ces pays, d'une grand-mère de 95 ans à un enfant en bas âge. Il pouvait maintenant dire, Eh bien, je ne le ferai que pour les hommes de plus de 40 ans. Quoi qu'il en soit, choisissez votre numéro, juste pour qu'il paraisse moins large. Ou nous pourrions dire que nous ne vous accorderons qu'un contrôle supplémentaire, sans vous interdire.

La discrimination fondée sur l'âge ne serait-elle pas un problème ?
Constitutionnellement, il n'est dit nulle part qu'il est interdit de faire de la discrimination. Vous ne pouvez pas dire que nous ne le faisons jamais. Il doit simplement y avoir une relation rationnelle entre l'acte discriminatoire et le but visé.

Que pourrait faire Trump pour que les tribunaux voient favorablement une interdiction absolue de certains pays ?
Augmentez le nombre de pays inclus pour que cela paraisse un peu plus rationnel. [Le premier ordre de Trump] n'incluait pas beaucoup d'autres pays dans le monde qui s'étaient livrés au terrorisme, y compris les pays dont les citoyens nous ont attaqués le 11 septembre.

L'important est donc de le faire percevoir comme rationnel? Si les juges perçoivent l'ordonnance comme rationnelle, elle ne sera pas fermée ?
Je pense que la chose la plus importante est que le droit n'est pas une science. Vous n'obtenez pas des résultats similaires dans des situations différentes. C'est pourquoi nous devons nous battre pour des opinions.

Suivez Mike Pearl sur Twitter .